“За” или “Против” новата система за оценяване на БГ Сайт 2009
Според новите правила на десетото издание има жури от 31 човека, който ще гледат и оценяват сайтовете, участници в надпреварата и с помощта на уеб интерфейс, ще гласуват за победител в дадена категория.
Всеки член на журито гласува за сайтовете, с които не е обвързан, в минимум 3 категории. Гласуването е онлайн в защитен с парола модул за гласуване на журито. Гласуването за обвързващи сайтове ще се направи технически невъзможно, като за това носят отговорност Организаторите.
Всеки член на журито посочва по 1 сайт-победител за всяка категория, в която гласува. Оценките от всяка сесия на всеки журиращ се изпращат едновременно до Организаторите и Арбитъра. Валидни са последните (към срока за гласуване) оценки.
След края на гласуването се сумира броя гласове за всеки един сайт. По тази оценка сайтовете се листват за всяка категория и се определят първите три с най-висок резултат - по три номинирани в категория. Ако има повече сайтове с равен брой точки на трета позиция - съответно се номинират всички те. Това се извършва от Организаторите и Арбитъра успоредно и независимо, в рамките на три работни дни (включително) след края на оценяването.
Оценките на журито не се обявяват публично след края на конкурса.
Странното е, че кой за какъв сайт е гласувал и най-вече как и защо точно така, остава в … тайна. дори и след гласуването.
Според екипа на “Списание точка ком”, това е малко странно. Според нас, всеки член на журито, трябва да обоснове избора си и да даде кратък коментар за това, защо именно този сайт заслужава първото място или не заслужава първото място и какво му е направило впечатление в ОБЛАСТТА в която е специалист.
Сега се получава гласуване на килограм, с неясна обоснаваност, с никаква прозрачност и със съмнения за какво ли не.
Интересното е и, че никой от журито, дори и да иска не може да разкрие за кого е гласувал, според подписаните документи.
Ясно е ,че има арбитър, но той не може да даде обосновката за гласуване, а пък и не сме длъжни да му вярваме 
Затова ние призоваваме журито и огранизаторите публично да обяват кой за кого е гласувал и мотивирано обоснование защо с насоки в областите в които членовете на журито са специалисти. Разбира се, след гласуването.
Вие “За” тайно и непрозрачно гласуване ли сте или смятате, че българския уеб, заслужава прозрачност?
Може би имате друга теория, че именно обосноваността, би накарало някой от журито да гласува за друг проект? Заработва ли принципа на българина, че щом нещо не е прозрачно, то е манипулирано?
Споделете своето мнение. Ще публикуваме всяко мнение свързано с темата !
Благодарим ви !
Мнения на журито:
Георги Чернев, БТПП
Аз лично не се притеснявам да се знае за кой съм гласувал. Не съм против и да се мотивирам.
Тодор Христов, Нова визия
Тъй като съм сред поканените да бъда жури, споделям мнението на Богомил. Лично за мен няма проблем да обявя публично за кого съм гласувал (когато му дойде времето), като се обоснова накратко с аргументи.
Ако това е начин да се получи прозрачност и да няма спекулации с крайните резултати, т.е. с имената и репутацията на конкурса, както и на членовете на журито, нека да бъде по този начин, защо не?
Мартин Попов, Interactive Share
Аз лично винаги съм бил за открито гласуване. Миналата година на MediaMixx всички гласове на журито бяха открити и ние заставахме с името си зад нашият избор, разбира се винаги има недоволни, но това е живота.
Камен Кънев, Moite pari
Напълно споделям мнението изразено в статията и коментарите на другите членове от журито. и според мен, ако е публично кой за кого е гласувал - от това не само, че не би пострадал конкурса, но определено би го направил и по-интересен.
Станислав Божков, Свежо
Аз съм ЗА, да има открита обосновка зад всяко гласуване. Това със сигурност ще подобри крайния резултат и ще намали рисковете от субективност при избора. Лично аз бих застанал с името си зад моя глас.
Тук идва и стандартният момент, че с откриване на имената се дава предпоставка за изконтролиране на гласуването. Така де, аз ако съм участник и “помоля” г-н Х да гласува за мен, ще мога да съм сигурен, че той го е или не е направил.
И все пак , като цяло смятам, че по-голямата прозрачност и показването на имената и обосновките на журитo ще бъде по-добрият вариант.
Ирина Герджикова, Лукрат
ЗА открито и прозрачно гласуване. Заставам зад гласа си и бих го споделила с всички, които се интересуват.
[...] ви има значение. Прочетете от тук и коментирайте [...]
Абсолютно съм съгласен. Една кратка обосновка на гласувалите, изнесена след конкурса, ще спомогне не само за прозрачността му, но и ще е полезен фийдбек за участниците. Ще ми е интересно да разбера и какви са доводите на организаторите гласуването да е тайно.
Иначе като цяло смятам, че тазгодишният конкурс ще е по-добър от предишните. Прави добро впечатление подбора на журито тази година и най-вече намалената такса за личен сайт / блог.
Мисля и аз да се включа с моя сайт.
Тъй като съм сред поканените да бъда жури, споделям мнението на Богомил. Лично за мен няма проблем да обявя публично за кого съм гласувал (когато му дойде времето), като се обоснова накратко с аргументи.
Ако това е начин да се получи прозрачност и да няма спекулации с крайните резултати, т.е. с имената и репутацията на конкурса, както и на членовете на журито, нека да бъде по този начин, защо не?
Аз лично винаги съм бил за открито гласуване. Миналата година на MediaMixx всички гласове на журито бяха открити и ние заставахме с името си зад нашият избор, разбира се винаги има недоволни, но това е живота.
напълно споделям мнението изразено в статията и коментарите на другите членове от журито. и според мен, ако е публично кой за кого е гласувал - от това не само, че не би пострадал конкурса, но определено би го направил и по-интересен.
Тайното гласуване е предпоставка за всякакви спекулации - дори и да няма явна злоупотреба, съмненията остават…
А и всеки кандидат ще се радва да чуе по някоя и друга дума за творението си - дори и да има градивна критика - а не само някакви си точки.
С две думи - Бого е напълно прав и още има време да се оправи регламента. Ако трябва - може да се поразшумим повечко из нета за това…можем го…
ЗА открито и прозрачно гласуване. Заставам зад гласа си и бих го споделила с всички, които се интересуват.
Благодаря, Богомил, за повдигнатата тема!
Както се знае - тази година организираме БГ Сайт за 10-ти път.
Всяка година се стремим да организираме нещата по-добре и по-добре. Всяка година през пролетта се събира Експертен съвет - хора, участвали в журито предните години, представители на организаторите и Арбитъра и мислим категории, оценяване, жури. Нека спомена тези, с които изработихме тазгодишната технология: Александър Варов, Венера Александрова, Иван Иванов, Константин Павлов, Венцислав Костов, Денислав Георгиев, Светла Йовова, Татяна Шишманова, Жюстин Томс.
Тази година, като 10-то издание се спряхме на “широко жури” - 31 души - уеб професионалисти, представители на бизнеса (клиенти), на медиите - наши партньори. Отчетохме забележките от миналата година, когато гласуваше само публиката, че така “наградите олекват”. Отново, както и преди, във всяка категория ще има победител на публиката и на журито, като този на журито ще получи статуетката.
Нека припомня, че това 31 членно жури работи напълно безвъзмездно и отделеното от всеки един от тези хора, а те всички са достатъчно заети хора, е на доброволни начала и съвсем не е малко. Споменавам това във връзка с предложението за “обосноваване” на избора. Медиите, в т.ч. “Списание точка ком” са поканени след приключване на БГ Сайт да попитат всеки от журито за становище, но да е задължително това би могло да се приеме само ако всички от журито, както и Арбитъра ни са съгласни с това.
По същия начин стои въпросът с публичното обявяване на вота на всеки от журито. Ако всички членове на журито, в т.ч. и нашият Арбитър са съгласни - можем да обявим оценяването. Имахме подобна практика в няколко от изданията на конкурса в минали години.
Но, нека се замислим и за възможните минуси на един подобен “открит” вот. Както на избори вотът остава анонимен и с това всеки наистина гласува така, както мисли и иска. В противен случай спекулациите и по време на гласуване и след това биха могли да са по-големи.
Мисля, че обвиненията “гласуване на килограм, с неясна обоснованост, с никаква прозрачност и със съмнения за какво ли не” са напълно неоправдани. Провеждането и резултатите от Конкурса във всички тези години го доказват, тъй като именно такава е била системата на гласуване през повечето издания. Различното тази година е, че журито не е 10-15 експерта, а 31, което е гаранция за по-голяма обективност.
Отново, като основен организатор на БГ Сайт считам, че при желание на поне 75% от журито за откриване на оценките след гласуването и приключване на БГ Сайт 2009 ще публикуваме оценките им за всеки сайт.
В заключение искам отново да изкажа благодарност на Богомил за подетата инициатива и критика. Ще потърсим своевременно мнението на журиращите и при необходимост ще променим Технологията за провеждане на Конкурса в тази й част.
С уважение,
Жюстин Томс
Фондация БГ Сайт
http://www.bgsite.org
[...] Богомил и Spisanie.com, за повдигнатата [...]
Аз съм твърдо ЗА открито гласуване. Но съм против журито да дава аргументация на вота си - това е времеемко и ще отблъсне професионалистите.
Аз съм също ЗА. Една много малка част от причината да не го следя този конкурс е именно това, че някой бива избран, но как точно… никой не знае.
Този конкурс не би ли трябвало да е нещо повече от раздаване на награди? Имам предвид следното - когато звършваш висшето си образование, освен да ти кажат - защитил ли си или не, имаш и рецензия - малко градивна критика относно работата ти. А защо БГСайт да не е нещо такова? Освен събор за БГ ИТ сферата.
Също пример мога да дам с едни предавания по Reality TV - един съдия, който публично раздава присъди. Който го е гледал знае, че там, освен че той казва “ти си виновен” или “имаш право на развод”, той доста пространно казва и “чете морал” на субектите. Така че това с открития вот е задължително, а другата част с краткото мнение е една итересна идея.
Абсолютно не съм съгласен с мотивите от поста…
Защо едно тайно гласуване непременно да значи, че ще е манипулируемо или манипулирано, а явното - честно и открито? Замислете се - няма логика! Аз и при явно гласуване мога да извадя аргументи в полза на “приятелски” сайт. Дали явното гласуване не е по- лесно манипулируемо?
Кажете, защо на следващите избори за кмет, за парламент, да не гласуваме явно и всеки да се обосновава накратко
И дали сега при схемата с тайното гласуване изборите са повече манипулирани… по- скоро е точно обратното!
Най-често според мен човек може да гласува, когато не се притеснява, че ще “обиди” някой с който има “близки” отношения, като гласува за друг… Така човек е сам пред своята собствена съвест и не се съобразява с общественото мнение.
Всичко казано до тук беше просто, за да ви накарам да се замислите
Истината е, че няма еднозначен отговор кое е по-добро и кое по-лошо.
Аз лично нямам нищо против да е и явно и тайно - по важна е съвеста на участниците в журито - без нея и така и иначе нещата обречени!
Майко мила! Виж им състава на журито, па им крой гащи!
Да си призная, аргументите на Веселин Ангелов също заслужават внимание…
Може би най-редно е самите членове на журито да решат? От една страна е странно, че никой не ги е питал за това предварително…но от друга - щом са се съгласили да участват, би трябвало да са наясно и с регламента.
Конкурсът е провеждан десет пъти (от страницата на организаторите)
Станал е институция. Традиционно гласуването е тайно, на хора от бранша
Какво би станало, ако се направя явно ?
Може да се разбере как някои от бранша нямат представа какво правят, за кого си дават гласа и да блесне липсата на бг дизайн школа.
Рискът за организаторите е малък.
Догодина просто ще поканят други хора.
Трафикът по темата ще се позасили, ще се разхвърли из много ъгли на мрежата и на организаторите ще им е трудно да проследят дискусиите, за да променят нещо в регламента или изпълнението.
Има ли нужда от качествени параметри при оценяване ?
Разбира се че има.
Много по-лесно е да оценяваш, когато имаш пред себе си шаблон и отбелязваш с кръстчета
- това го има, това липсва
- езика на default формулярите - забавен
- breadcrumbs като слънце
- индивида зад решението е истински CSS pro
Ама демократизирането на процеса ще пострада.
Бого
съсредоточи се върху резултатите от парламентарните избори и поуките там.
За мащаба на републиката,
налагане на норми в уеб дизана на сайт
може да стане при съществуването на школа
която ще преведе тези качествени параметри в учебна програма.
За какво друго служи явния вот на журито в Бг сайт ? Освен за намаляване демократичността на процеса
Тъй като и аз съм част от журито, считам, че е редно да взема отношение по въпроса. Не мисля, че е правилно да се твърди, че виждате ли тайният вот опорочава конкурса и не ставя ясно дали журито е гласувало “правилно”. В коментара на Веселин Ангелов е обяснено много ясно защо тайното гласуване не е чак толкова лошо. Аз нямам проблем да гласувам явно и ако такова решение бъде взето с удоволствие бих отделил и време, за да мотивирам гласа си.
Проблемът ми е от друго естество. Защо много често подхождаме със съмнения за “какво ли не” и обвинения за “гласуване на килограм”? Толкова ли не сме пораснали като бранш и си нямаме доверие за елементарни неща? Поставянето на такива съмнение мен ме обижда лично като професионалист, какъвто смятам че съм. Така мисля и гледам на останалата част от журито, които познавам до някаква степен в професионален аспект. Същото важи за организаторите на конкурса както и за арбитъра.
Жюстин много ясно е написала какво мисли като организатор в блога си - http://smiling.webreality.org/blog/?p=1957 Много е странно това, че не виждам това мнение тук, но за това сигурно си има обяснение….
Всъщност, кой стои прозрачно зад екипа на spisanie.com. В секцията За Нас не видях кои са хората, които го списват?
@Kris - Мнението на Жюстин го има
@bogo - не и когато аз писах моя коментар, внимателно изчетох всичко и не съм видял мнението на Жюстин, 100% съм сигурен че го нямаше това мнение когато писах моя коментар, което много, ама много ме изненада като го виждам сега.
Беше в другата тема: http://spisanie.com/bgsite2009-jury/
Малко се разпръсна дискусията. Основния въпрос, който ти зададох и през FB, искаш или не искаш резултатите да се обявят публично след края на конкурса.
Бого
Бого, не мислиш ли, че постъпваш неетично спрямо организаторите на конкурса като разпращаш въпроси по FB като се легитимираш като част от журито без преди това да си обсъдил тези неща със самите организатори и да си потърсил преди всичко мнение и съдействие от тях. Ето какво ми написа и ето какво ти отговорих аз:
——-
Bogomil ‘Bogo’ Shopov
July 20 at 8:56am
Здравей,
Пиша ти като част от журито на БГ Сайт 2009. Ще се радвам, ако намериш малко време и коментираш ето този казус:
http://spisanie.com/bgite2009-ocenka/
С пожелание за чудесно лято и много емоции
Бого
Chris Georgiev
July 20 at 2:00pm
Не знам какво да кажа, аз съм за това публично да бъдат обявени резултатите от гласуването на журито…..
——
Мисля, че позицията ти като част от експертното жури и най-вече като уеб активист те задължава да спазваш правилата и да не уронваш престижа на нещо, творено с много усилия и труд през годините, дори да не си напълно съгласен с нещата.
Както разбирам от поста на Жюстин, сте имали събрание, на което сте обсъдили как ще се преведе конкурса - демократично, макар че тя не е била длъжна да ви пита. Ти тогава каква позиция взе? Изрази ли своите опасения публично?
Не ми отговори също така кой е екипа освен тебе, който седи зад горната публикация?
Крис, ти си част от журито, не аз. Аз ти пиша на тебе като част от журито.
АЗ НЕ СЪМ ЧАСТ ОТ БГ САЙТ.
Аз искам повече прозрачност и обявяване на резултатите след гласуването - това за което си се боря от години - ПРОЗРАЧНОСТ.
Бого
Доста горещо е не само времето навън
По отношение на организацията, ще дам един пример. Миналата година участвахме с един млад и амбициозен сайт, който ако имаше избор на журито, според мен щеше да бъде класиран поне из между първите три в категорията си. Тогава интернет публиката гласува и който бе успял да събере повече почитатели, излезе напред. Разбира се, доста спорна бе идентичността на гласувалите, но така стояха нещата - правиш си двадесет мейла и си готов…
Тази година се завръщат журиращите гласове, но въпреки това отново има елемент на съмнение относно справедливите им оценки.
Ако мога да предложа, нека си има жури, но да остане едно паралено оценяване от публиката - но не за всяка категория отделно, а просто като вот на интернет потребителя за един любим сайт. И нека журито да си гласува, а ако има желаещ да сподели за кого е гласувал в последствие, да го направи доброволно, на страниците на конкурса в подходящата форма.
Против, по две съображения.
Принципно:
Не смятам, че тайният вот опорочава каквото и да било. Веселин Ангелов е изложил съображения по въпроса по-горе, могат да се добавят още. Онова, което ми се струва важно, е съставът на журито, компетенциите, които то притежава, и балансът на гледните точки на участниците в него. Коментари по тези точки биха били интересни. Аз ще се въздържа от такива, тъй като съм дал съгласие да бъда част от това жури.
Процедурно:
Изискването за коментиране на вота променя тежестта на ангажимента, който членовете на журито са поели, както и техническите изисквания към инструментите за гласуване, които организаторите трябва да предоставят. Без по никакъв начин да съм наясно с възможностите на Фондация БГ Сайт да отреагира на такава промяна, смятам, че тя крие риск за успешното протичане на конкурса. Същото се отнася и за времето, което всеки отделен участник в журито трябва да отдели, за да дава обосновка на своите гласове. Виждам немалкия брой членове, които са изразили съгласие по-горе. Но ми се струва, че това е най-вече принципна подкрепа за публичността на вота, и не е ясно доколко е съобразена с необходимостта от ефективна процедура, която да гарантира пълноценното участие на всички журиращи.